政府は、預金保険法案（改正）の多くの重要な内容を承認し、修正する。

預金保険料の増額は特別な場合にのみ適用され、一定の制限があります。

預金保険法案（改正版）の審議中、ベトナム国家銀行（SBV）からの特別融資を補填するための手数料の引き上げは、レベル、時期、適用条件の面で制限されるべきであり、システムに負担をかけないように本当に必要な場合にのみ実施されるべきだとの意見があった。

政府の説明によると、法案第19条第3項の規定は、信用機関法第190条第2項の規定との整合性を根拠に補足されたものである。預金保険機構が破綻銀行の処理や預金保険金の支払いに関与する場合、預金保険基金の減少や損失が発生する可能性がある。その場合、預金保険機構の財務能力を確保し、預金者を保護するために、損失を補填し、預金保険基金を回復するための措置を講じなければならない。運用準備金の不足分を補填するために手数料を徴収するのは、システムに影響を与える特別な場合にのみ実施され、通常の解決策ではない。

預金保険料の引き上げは、参加預金保険機関のコストに影響を与える可能性があります。しかしながら、政府は、これは参加預金保険機関の資源を動員し、システムの安全性を確保する措置でもあると断言します。また、預金保険に参加している機関が（適切な対応を怠り、預金者の利益が確保されない場合）大量引き出しのリスクを引き起こし、他の参加預金保険機関に悪影響を及ぼすリスクの拡大を抑制することも目的としています。

多くの国では、預金保険基金の不足が発生した場合、FDICを利用して手数料を徴収しています。例えば米国では、預金保険基金が銀行の破綻処理プロセスに参加したり、預金保険金を支払った結果、預金保険基金に損失が生じた場合、ドッド・フランク法により、FDICは費用を賄うために特別手数料を徴収することが認められています。

現在、法案草案は、手数料の引き上げのケース、国家銀行からの特別融資を補填するための手数料の引き上げ水準について明確に規定している。ベトナム預金保険公社は、預金保険料の引き上げ計画を策定する責任を負い、引き上げ水準、特別融資を補填するための引き上げ時期、特別融資を補填した後の手数料水準を詳細に記載しなければならない。国会議員の意見を踏まえ、明確性を確保するため、法案は次のように調整される。本法第38条の規定に基づき預金保険機関が国家銀行から特別融資を受ける場合、預金保険機関は、国家銀行からの特別融資を補填するための手数料の引き上げ計画を策定することができ、これには少なくとも手数料の引き上げ期限、手数料の引き上げ水準の内容を含め、国家銀行の検討と決定のために送付しなければならない。

過払いの目的を明確にする

限度額を超える支払いを決定する「特別な場合」を判断するための基準と条件の規定に関する国会議員の意見に基づき、法案第22条第2項は、本法第21条第2項および第3項の規定に従って保険金を支払う義務が生じる特別な場合において、預金者の権利、信用機関システムの安全性、社会秩序と安全を確保するために、国立銀行総裁が一般限度額を超える支払い限度額を決定するという方向に改正される予定です。

この規則は、銀行システムの安全性に影響を与える場合、すなわち預金者の心理を安定させ、システム崩壊のリスクを抑制するために預金者への過剰支払いが必要である場合、国立銀行総裁が過剰支払いを決定するための根拠を規定するものである。国立銀行総裁は、実際の状況と条件に基づき、過剰支払いを決定するための特別なケースを決定する。

政府はまた、限度額超過支払い規制は預金者の権利、信用機関システムの安全、社会秩序と安全を確保するための特別な場合にのみ適用され、厳格な手続きを遵守する必要があることを強調した。例えば、信用機関法第162条第4項に基づきシステムの安全を確保するために支払いが必要な場合、特別管理下にある信用機関が支払不能に陥った場合、または支払不能の恐れがある場合、国立銀行は政府に報告し、預金保険機構に支払いを要請するかどうかを決定する。このような状況で限度額超過支払いを許可することは、預金者に安心感を与え、大量引き出しのリスクを防ぎ、銀行システムの連鎖崩壊につながる流動性逼迫を回避するために必要な措置だと考えられている。

政府によると、預金者全員の預金を保障する仕組みは、預金者を最大限に保護し、銀行業務における大量引き出しの影響を防ぐために、一部の国で採用されている。例えば、米国では、シリコンバレー銀行とシグネチャー銀行のケースにおいて、米国預金保険公社（FDIC）と米国連邦準備制度理事会（FRB）は、米国財務省に対し、保護対象を全預金者に拡大し、かつ支払額を上記2行の預金者に限定しない例外措置を発動するよう勧告した。

2025年9月16日付の法律制定専門会議決議283/NQ-CPにおいて、政府は「強力な地方分権化、預金保険支払限度額の規制を国立銀行に委ねる」政策を承認した。各業務に単一の担当機関を委ね、業務の重複を避けるという精神に基づき、本法案は、各期間の預金保険支払限度額の一般規制を国立銀行総裁に委ねている。同時に、第21条第2項および第3項に基づく金銭支払義務が発生した場合、総裁は、預金保険参加機関における顧客の保険対象預金総額を上限として、一般規制額よりも高い支払限度額を決定する権限を有する。

特別管理下にある信用機関の破産の場合の支払い限度額については、信用機関法の規定に従って実施される。したがって、破産計画が承認された後、国立銀行は、当該信用機関における被保険者の預金の最大額を上限とする預金者に対する預金保険の支払い限度額を首相に提出し、決定を求める。

社会保険の公的支払い形態の補完

第24条第3項の保険金支払の開示については、適切な情報開示形式を追加し、特にネットワーク環境における開示の形で、預金者がより迅速かつ完全かつ正確に情報にアクセスできる環境を整えるべきだとする意見がある。国立銀行と預金保険機構の共通データベースの構築、国立銀行、預金保険機構、信用機関間の早期直接データ接続による早期警戒の向上と支払時間の短縮、ネットワーク環境における情報の公開による利用者の容易な検索、透明性の向上、苦情の減少といった意見もある。預金者の権利を保障するため、第24条の「預金保険機構は直接通知または電子通知を行わなければならない」という規定の見直しと補足を求める意見もある。

国会議員の意見を受けて、法案第24条第3項は、「預金保険機関は、本条第2項に規定する検査の完了日から10営業日以内に、被保険者への保険金支払い計画を策定し、中央新聞、預金保険参加機関の本部および支店が所在する地方新聞、ベトナムの電子新聞、預金保険機関の電子情報ページ、および預金保険機関が決定するその他の形式で、保険金支払いの場所、時間、方法を3回連続して公表しなければならない」という方向に調整されました。

政府によれば、預金保険機構に義務的な開示形式に加えて他の開示形式の決定を委任することは、預金保険機構が追加の適切な開示形式を決定するための基盤を作り出すだけでなく、実際に生じる新しい開示形式への準拠を確実にすることにもなる。

併せて、法案では、預金保険機構が国立銀行に報告・情報提供すること、預金保険機構が預金保険参加機関に情報提供を求める権利と義務、預金保険機構が国立銀行から情報を入手することなどを規定した。

また、国会議員の意見を踏まえ、法案草案は第33条に第3項を次のように追加する。「国家銀行は、預金保険参加機関における顧客預金に関する情報の預金保険機関への提供を規制する。」これらの規定を実施する過程で、国家銀行はベトナム預金保険に対し、特に預金保険活動、そして一般的な国家管理活動に役立つ報告情報システムとデータベースの構築を指示する。

預金保険機構は、運転準備金が支払いに十分でない場合には、特別融資を受けることができます。

議論の中で、運用準備金の額が支払いに十分でない場合に預金保険機構が国立銀行から特別に借り入れることが認められる場合を明確にするために修正および補足する提案があった。

国会の意見を受けて、法案草案は第38条第1項に「預金保険機構は、本法第21条に規定される場合、および運用準備金の額が支払いに十分でない場合には、国立銀行から無担保で0%の金利で特別に借り入れることができる」という内容を追加した。

同時に、政府は、法案第38条第1項の「運用準備金の額が支払に足りない場合」の説明を次のように補足することを提案した。「運用準備金の額が支払に足りない場合とは、預金保険機構が運用準備金の資金を全額使い果たしたにもかかわらず、支払義務を履行するのに依然として足りない場合に判断される。満期を迎えていない有価証券の売却や満期を迎えていない預金の払戻しは、投資活動における元本保全の原則を確保しなければならない。」

国立銀行からの特別融資（第38条）については、預金者への支払いを保障するために必要な場合に、預金保険機構が国立銀行から特別に融資を受けることを認めることに多くの意見が賛同し、同時にこの規定は信用機関法にも整合していると考えている。しかし、手数料の引き上げ基準、適用期限、適用条件を明確にすること、また、透明性を確保し、預金保険参加機関が主体的に事業計画を立てられるよう、広報を義務付けることを提言する意見もあった。

さらに、特別融資ガイドラインにおいて、借入の財務条件、融資額、補償料の増額時期、返済条件など、国立銀行総裁の責任をより具体的に規定する提案がなされている。また、多くの意見は、特別融資は預金返済に充てられるべきであり、返済の優先順位を明確に定義する必要があることを強調している。同時に、実施のための詳細な法的枠組みを制定する権限を所管官庁に付与する必要がある。

国会議員の意見を受けて、明確性を確保するため、法案第19条第3項は次のように調整される。「預金保険機構が本法第38条の規定に従って国立銀行から特別に借入を行う場合、預金保険機構は国立銀行からの特別借入を補填するために預金保険料の増額計画を策定することが認められる。この計画には、少なくとも手数料の増額期間、手数料の増額レベルの内容が含まれ、国立銀行の検討と決定のために送付されなければならない。」

特別融資の指導における国立銀行総裁の責任を明確に定義するという提案に関して、政府の説明によれば、法案第38条第3項は、総裁が預金保険機構への特別融資を行う際に国立銀行を指導すると規定している。同法は一般原則のみを規定しており、具体的な規制は、柔軟性と実務への適合性を確保するために、政府、各省庁、各部局によって詳細に規定される。

政府はまた、特別融資の返済優先順位が法案第37条第1項および信用機関法第194条第1項に規定されていると述べた。これにより、特別融資は、特別借入人が担保とする債務および金融債務を含む、他のすべての債務および金融債務よりも優先して返済される。

預金保険法（改正）草案の受理と修正のプロセスは、政府が国会議員らが提起した核心的な問題を真摯に、かつ受容的に、そして綿密に踏まえて進めてきたことが見て取れる。これらの重要な調整により、預金保険法（改正）は成立し、国際慣行に沿った確固たる法的根拠を構築し、預金者の権利をより適切に保護し、預金保険機関の役割を強化して信用機関システムの安定維持にさらに効果的に貢献し、銀行業務の安全かつ健全な発展を確保することになるだろう。

出典: https://daibieunhandan.vn/chinh-phu-tiep-thu-chinh-ly-nhieu-noi-dung-quan-trong-cua-du-thao-luat-bao-hiem-tien-gui-sua-doi-10399565.html