したがって、HoREAは、回状06の第1条第6項c点および第9項b点において、信用機関は「適切な目的のための融資資金の使用を管理すること」を具体的に規制しなければならないという規制を削除することを提案した。
なぜなら、プロジェクトを実施するための出資契約、投資協力契約、業務協力契約に基づく出資金の支払いのための融資の場合、信用機関はこの規制をほとんど実施できないからです。
ローンの最終利用者はプロジェクト投資家であり、このクレジットを借りる直接の顧客ではないためです。
同時に、他の規定との整合性と統一性を確保するため、通達06号第1条第6項c点、第9項b点を廃止し、「債務履行を保証するために金銭を貸付する場合」について、信用機関が「貸付信用機関において貸付実行額を阻止する措置を講じなければならない」と規定しないようにする。
HoREAは、通達06の一部の規制を削除することを提案した。（イラスト写真）
同時に、HoREAは、通達第39/201号第8条第8項、第9項および第10項（通達06号第1条第2項に基づき補足）の廃止を検討するよう国立銀行に要請した。これは、これらの規制が通達第10/2023号に基づき9月1日以降に失効したためである。
最近、HoREA は信用機関に関する法案草案のいくつかの規定についてコメントし、ほとんどすべての信用機関が不動産業務を行っているのは、規定によって許可されているからだと率直に述べました。
具体的には、HoREAのレ・ホアン・チャウ委員長によると、2010年の信用機関に関する法律第90条第2項と信用機関に関する法律草案第98条第2項はともに、「信用機関は銀行業務以外のいかなる事業活動も行うことは認められない」と規定している。
さらに、2010年の信用機関に関する法律第132条と信用機関に関する法律草案第138条はともに、「信用機関は不動産業を行ってはならない」と規定している。
ただし、2010 年信用機関法第 90 条第 2 項および信用機関法草案第 98 条第 2 項の以下の規定により、信用機関は「国立銀行が信用機関に付与したライセンスに記載されているその他の事業活動」を行うことが許可されており、2010 年信用機関法第 132 条および信用機関法草案第 138 条の「例外的な」ケースに関する以下の規定により、「不動産事業活動を行うこと」が認められています。
「これらの規制により、ほとんどすべての信用機関が『その他の事業活動』、主に『不動産事業活動』を行っているという現実が生まれた。なぜなら、そうすることが『許可された』からだ」とレ・ホアン・チャウ氏は述べた。
ゴック・ヴィ
[広告2]
ソース
コメント (0)