OpenAIは「泥棒と何ら変わらない」と非難

[広告1]

以前ニューヨーク・タイムズに寄稿していたニコラス・A・バスバネス氏とニコラス・ゲージ氏は、OpenAIとマイクロソフトは「被告が原告の著作物をコピーし、原告に許可や報酬を与えることなく、現在数十億ドル相当の巨大な広告市場を構築したため、ライターの存在そのものを脅かしている」と述べた。

Openaiの記者は、この会社は他の泥棒写真1と何ら変わらないと述べている — イラスト: CMU

2人のジャーナリストによる訴訟は集団訴訟の始まりになると予想されており、OpenAIのような企業が調達した投資額と現在の評価額を考慮すると、AIモデルを訓練するために著作権者からライセンスを取得することは「費用がかかりすぎる」ため「この新興産業の成長を妨げる」という主張は「ばかげている」と付け加えている。

AI企業は初期費用を削減するために利益分配型のライセンス契約を結ぶこともできたはずだが、「しかし、被告らは盗むことを決意した。彼らは他の窃盗犯と何ら変わらない」と付け加えた。

音楽、文学、映画業界を含む著作権業界は、AI 企業が既存のコンテンツを使用して AI モデルをトレーニングする前に、著作権所有者から許可を求めることを要求しています。

しかし、ほとんどのAI企業は、そのようなコンテンツの使用は米国法の下で「合法」であり、許可は不要であると主張しています。現在、米国の裁判所では、この主張を検証する多くの訴訟が起こされています。

ニューヨーク・タイムズ紙は先月末にOpenAIを相手取って提訴した訴訟において、「独立したジャーナリズムは我々の民主主義にとって不可欠です。建国以来、強力な著作権保護制度は、ニュースを探し出し、発信する人々が自らの労働と投資の成果を守る上で役立ってきました。しかし、被告側はこうした保護制度を認めようとしません」と述べています。

著名な知的財産弁護士ケイト・ダウニング氏は最近のブログ投稿で、ニューヨーク・タイムズ紙のOpenAIに対する主張は特に強力だと述べた。「訴状には、OpenAIのモデルがニューヨーク・タイムズ紙のコンテンツをほぼ逐語的に吐き出している、極めて明確な例が多数含まれています」とダウニング氏は指摘し、「ニューヨーク・タイムズ紙は、自社のコンテンツがAIの学習に極めて有益であると説得力を持って主張しています」と続けた。

また、ニューヨーク・タイムズの訴訟は、「ジャーナリストが記事を書くために多大な労力を費やし、質の高いジャーナリズムの価値のために大きな身体的リスクを負っていることを強調している。タイムズの苦戦は、ジャーナリズム全体がオンラインの世界に適応するのに苦労していることを示している」と彼女は付け加えた。

ホアンハイ（NYT、CMUによる）

[広告2]
ソース