Restriction de l'ouverture des secteurs de la médecine et du droit : ne peut être gérée par… noms d'établissements

GD&TĐ - Le débat sur la question de savoir si seules les écoles spécialisées sont autorisées à former des médecins et des diplômés en droit attire l'attention.

Les experts affirment que ce qui importe, ce n'est pas le nom, mais les normes de qualité et un véritable système de garantie.

La qualité est la condition

Lors des débats de la 10e session de la 15e Assemblée nationale sur la politique d'investissement du Programme national ciblé pour la modernisation et l'amélioration de la qualité de l'éducation et de la formation pour la période 2026-2035, certains députés ont suggéré que seules les facultés de médecine soient autorisées à former des médecins, ou que les établissements d'enseignement non juridiques ne soient pas autorisés à former des bacheliers en droit, mais puissent enseigner le droit comme matière complémentaire. Cette proposition a immédiatement suscité de nombreuses réactions d'experts, car la distinction entre « établissements spécialisés et non spécialisés » touche à la fois au cadre juridique et à la philosophie des universités modernes.

La docteure Dang Thi Thu Huyen, doyenne de la faculté de droit de l'université Nguyen Tat Thanh, a déclaré que limiter les droits de formation sur la base des noms n'est pas convaincant du point de vue de la gestion du système d'enseignement universitaire.

Elle a constaté que dans de nombreux pays dotés d'universités développées, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada ou l'Australie, les programmes de formation en médecine et en droit sont dispensés au sein d'universités multidisciplinaires, indépendamment de l'appellation « faculté de médecine » ou « faculté de droit ». « Le problème ne réside pas dans le nom de l'établissement, mais dans les conditions d'assurance qualité », a souligné le Dr Thu Huyen.

Selon le Dr Huyen, pour qu'un système fonctionne efficacement, il doit prendre en compte le système d'accréditation des programmes, les compétences du corps professoral, les conditions des stages, l'écosystème académique et les normes de production. Si le droit de former dépend du prestige de l'établissement, cela contrevient non seulement au principe d'autonomie universitaire, mais aussi à la tendance au développement interdisciplinaire de l'enseignement supérieur mondial .

Le Dr Hoang Ngoc Vinh, ancien directeur du Département de l'enseignement professionnel ( ministère de l'Éducation et de la Formation ), s'est également opposé à l'utilisation des appellations « école de médecine spécialisée » et « école de droit spécialisée » pour restreindre les droits de formation. Selon lui, ce concept n'est inscrit dans aucun texte de loi : « Parler d'école de médecine spécialisée ou d'école de droit spécialisée relève principalement de la rhétorique, voire d'un prestige traditionnel, et non de normes juridiques. Si nous utilisons une appellation qui n'a aucune existence légale comme fondement pour interdire ou autoriser une formation, nous nous éloignons du principe de l'État de droit. »

M. Vinh estime que la qualité des deux spécialisations mentionnées ci-dessus ne dépend pas de l'enseigne apposée à l'entrée de l'établissement, mais des capacités internes de chaque programme. « Une école spécialisée dotée d'un programme obsolète et d'infrastructures de stage insuffisantes formera toujours des médecins et des avocats médiocres. À l'inverse, une école pluridisciplinaire, avec une faculté de médecine et une faculté de droit correctement dotées en ressources et associées à des hôpitaux, des tribunaux, des cabinets d'avocats, etc., peut assurer une formation de qualité », a déclaré le Dr Vinh.

Du point de vue des tendances actuelles, le Dr Vinh a averti que si nous privilégions les titres aux normes, cela aboutira à un monopole de la formation, restreignant les possibilités d'apprentissage et freinant l'innovation. Il a souligné que la médecine et le droit sont aujourd'hui des domaines interdisciplinaires : les médecins doivent maîtriser le big data, l'IA et les biotechnologies ; les juristes, à l'ère du numérique, doivent comprendre l'économie, la finance et les technologies numériques. « Si nous enfermons la médecine et le droit dans des bulles de spécialisation, nous risquons de ne plus pouvoir suivre l'évolution de ces disciplines interdisciplinaires », a-t-il analysé.

Les deux experts ont affirmé que les universités modernes sont par nature multidisciplinaires. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de classer les établissements pour interdire ou autoriser des formations, mais de normaliser les critères d'assurance qualité selon une approche conforme à la résolution 71-NQ/TW sur l'innovation dans l'enseignement supérieur.

Des étudiants en santé de l'Université Nguyen Tat Thanh aident des personnes à passer des examens médicaux. Photo : NTTU

Il doit exister un ensemble clair de critères.

D'un point de vue juridique, l'avocat Hoang Van Quang (cabinet FDI International) a déclaré que la loi révisée de 2018 sur l'enseignement supérieur garantit l'autonomie académique aux établissements d'enseignement et ne subordonne pas l'ouverture de nouvelles filières à une catégorie d'établissements. Conformément à la loi, l'ouverture de nouvelles filières doit reposer sur des critères précis tels que le personnel enseignant, les infrastructures, les programmes de formation, les besoins en ressources humaines et l'évaluation de la qualité. Par conséquent, il a estimé qu'une réglementation stipulant que seules les facultés de médecine peuvent former des médecins et que seules les facultés de droit peuvent former des juristes est contraire à l'esprit de l'autonomie universitaire.

Selon l'avocat Quang, pour renforcer la formation dans ces domaines spécifiques, il est nécessaire d'établir un ensemble de critères juridiques clairs et quantifiables, applicables uniformément à tous les établissements. Il s'agit notamment de conditions relatives aux capacités de formation, incluant des exigences précises sur le nombre et les qualifications des enseignants permanents dans les matières fondamentales, des normes pour les infrastructures (laboratoires, salles de pratique, hôpitaux ou centres juridiques affiliés), ainsi que des normes pour les programmes et les résultats.

En outre, un ensemble de critères porte sur l'assurance qualité indépendante. Ainsi, tous les programmes doivent être inspectés par des organismes indépendants et les résultats doivent être rendus publics afin de créer des barrières techniques objectives et de limiter les interactions abusives. Enfin, un ensemble de conditions encadre le processus d'évaluation : celui-ci doit être transparent, avec des critères d'évaluation publics et un mécanisme de recours et de traitement des réclamations, afin de minimiser toute intervention arbitraire des instances de gestion.

Ce point de vue a été partagé par l'avocat Le Ba Thuong (directeur de l'Institut de recherche sur le droit et la culture d'entreprise). Citant la loi sur l'enseignement supérieur et le décret 99/2019/ND-CP, M. Thuong a déclaré que la loi exige seulement des établissements de formation qu'ils respectent les conditions relatives au personnel enseignant, aux infrastructures, aux programmes et aux normes de rendement, et ne classe absolument pas le droit d'ouvrir des filières en fonction de leur appellation « spécialisée » ou « non spécialisée ».

Selon lui, limiter les écoles par groupe viole potentiellement les principes d'égalité et de concurrence loyale, peut être qualifié d'ingérence administrative dans l'autonomie, créant des barrières non pas fondées sur des critères de qualité de la formation mais sur une classification subjective.

« Le mécanisme juridique le plus approprié est une gestion fondée sur des normes de compétences et une évaluation indépendante, avec publication des données relatives à la qualité de la formation afin que les apprenants et la société puissent en assurer le suivi. Parallèlement, il s'agit d'accroître l'autonomie tout en garantissant la responsabilité. Ce mécanisme assure à la fois la qualité des ressources humaines et le respect du droit à l'éducation, de l'autonomie et d'une saine concurrence entre les établissements d'enseignement », a ajouté l'avocat Quang.

Concernant la formation professionnelle, le Dr Hoang Ngoc Vinh a déclaré que, pour en améliorer la qualité, il est nécessaire de se concentrer sur cinq critères essentiels : une équipe d’enseignants ayant une expérience professionnelle avérée ; un réseau durable d’hôpitaux et de centres juridiques partenaires ; des infrastructures adaptées ; un ratio étudiants/enseignants raisonnable ; et une accréditation indépendante et périodique des programmes. Les établissements qui ne répondent pas à ces critères doivent cesser leurs activités, qu’ils soient spécialisés ou non.

« En réalité, de nombreux diplômés en droit, même ceux qui sortent d'établissements de formation spécialisés, sont encore désemparés lorsqu'il s'agit de rechercher des documents juridiques et de rédiger des documents types, ce qui témoigne du manque d'uniformité et des limites d'application dans le cursus. »

La formation reste trop axée sur la théorie et manque de compétences professionnelles fondamentales, tandis que le personnel enseignant possède peu d'expérience pratique et que le système d'évaluation des acquis ne reflète pas fidèlement les capacités réelles. « Dans ce contexte, il est indispensable d'élaborer rapidement un ensemble de normes nationales de compétences et d'organiser des examens d'évaluation indépendants afin de garantir que les diplômés possèdent des compétences professionnelles suffisantes », a déclaré l'avocate Le Ba Thuong (directrice de l'Institut de recherche sur le droit et la culture d'entreprise).

Source : https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html